Henrique Canary
AFP
Les élections municipales début novembre ont mis en lumière une réalité difficile pour la gauche au Brésil. Bien que le PT ait progressé dans les petites municipalités, les résultats dans les grandes villes montrent une défaite écrasante. L'extrême droite continue de gagner du terrain, et le néofascisme s'enracine dans la conscience populaire.
La défaite subie par la gauche brésilienne lors de ces élections a fait réfléchir tout le monde. Que s'est-il passé ? Le PT a remporté 248 mairies. C'est plus que les 182 de 2020, mais bien loin des 624 de 2012. À l'autre extrémité, le Parti Libéral (PL) de Bolsonaro a gagné dans 512 municipalités. De plus, on a constaté une avancée significative du PSD de Gilberto Kassab et d'autres partis qui, bien que se qualifiant de "centristes", poussent le gouvernement et la réalité vers la droite. Le PSOL a perdu 8 conseillers municipaux et la seule capitale qu'il gouvernait, se classant troisième à Belém. Boulos est arrivé au second tour à São Paulo, mais non sans passer par une angoissante triple égalité au premier tour, où le fasciste Marçal a été le facteur imprévisible et un énorme front anti-gauche s'est formé autour de Ricardo Nunes. Il y a beaucoup d'autres données et, sous tous les angles, la défaite a été importante. Le premier tour, à quelques exceptions importantes près, a révélé une situation pire qu'il y a deux ans.
Face à tout cela, un débat s'est ouvert à gauche sur le bilan des élections. Laissons de côté les évaluations complaisantes qui affirment qu'il y a eu une avancée de la gauche simplement parce que le PT a augmenté le nombre de mairies. Il s'agit de villes plus petites, généralement en dehors de l'axe qui définit la dynamique générale de la politique brésilienne. Dialoguons avec ceux qui acceptent qu'il y a eu une défaite. La question est : pourquoi ?
Les défaites désorientent, sont plus difficiles à assimiler et donc à expliquer. Une partie importante de la gauche s'accroche exclusivement à des éléments endogènes, se connecte à une illusion infantile que nous aurions pu tout éviter. Il suffisait de suivre les bonnes idées dans un secteur ou un autre, d'appliquer telle ou telle tactique. Ou peut-être était-ce la faute du candidat ? Sur Twitter, le mème du comédien Daniel Duncan le résume bien : "Du calme les gens, parlez doucement, je ne peux pas écrire tout ce que la gauche doit faire pour gagner les élections".
À l'opposé se trouvent ceux qui veulent interdire tout débat, comme si toute critique avait pour conséquence pratique de renforcer l'extrême droite. Il nous semble qu'il faut éviter ces deux erreurs et analyser tant les facteurs exogènes, indépendants des choix tactiques de la gauche, que les facteurs endogènes, en se rappelant toujours qu'il y a plusieurs gauches, avec des actions différentes et des portées très distinctes. Voyons cela.
Le scénario international
La défaite au Brésil n'est pas un coup de tonnerre dans un ciel serein. Elle se produit dans un contexte. Nous vivons une situation mondiale où l'extrême droite avance. En Europe, les forces de la régression poursuivent leur marche vers la conquête de plusieurs gouvernements importants. Elles ont déjà l'Italie, la Hongrie et, plus récemment, l'Autriche. Chega au Portugal et Vox en Espagne menacent la Péninsule Ibérique. L'AfD avance de l'est à l'ouest de l'Allemagne. En France, on a évité la victoire immédiate de Le Pen, mais la situation reste si mauvaise que Macron a donné un coup de barre à droite, arrachant au Nouveau Front Populaire la prérogative de former le gouvernement, et rien ne s'est passé. Aux États-Unis, Trump avance dangereusement sur les États pivots [victoire confirmée depuis, NDLR].
En Amérique latine, on a pu éviter un coup d'État en Bolivie, mais pas une division autophagique au sein de la gauche. Milei poursuit son offensive en Argentine et il n'est pas certain que la résistance qui y est apparue jusqu'à présent puisse freiner son élan destructeur. En Colombie, une nouvelle tentative de coup d'État contre Gustavo Petro a eu lieu, également avec la participation du pouvoir judiciaire, comme cela s'est produit au Brésil. Au Salvador, Nayib Bukele a transformé le pays en une dystopie politique et sociale de référence pour tout le fascisme latino-américain.
La situation la plus grave et urgente au niveau international reste cependant le génocide du peuple palestinien, qui progresse à une échelle sans précédent car cette fois il s'agit d'un massacre télévisé, avec une couverture en temps réel par les chaînes du monde entier, sans que cela, du moins jusqu'à présent, n'ait fait arrêter le gouvernement de Netanyahu. Au contraire, Israël avance vers la transformation du Liban en une nouvelle Gaza.
Au Brésil, outre la défaite électorale, on constate les incendies criminels, l'avancée du néopentecôtisme fondamentaliste, les milices, la précarisation de la vie, les privatisations, le clientélisme et la violence politique, le tout nuancé par le siège et le boycott du gouvernement par le capital financier et la grande presse corporative.
"Occuper l'espace antisystème" ?
Est-ce un fait qu'il existe une lassitude, un dégoût ou même une haine envers le régime politique et social actuel ? Oui. En effet, le Brésilien moyen a toujours maudit le système, maudit les politiciens et maudit "tout ce qui est là". Et aujourd'hui, ils le font plus que jamais. Mais il y a un problème.
Historiquement, ce rejet du "système" allait généralement de pair avec une vision plus ou moins progressiste de la sortie des problèmes. Les gens maudissaient les politiciens précisément parce qu'ils pensaient que l'éducation et la santé devaient être considérées comme des droits sociaux, qu'il fallait protéger les travailleurs de l'avidité de leurs patrons, qu'il fallait défendre les femmes, les noirs et les personnes LGBT contre la violence et l'injustice. La Constitution de 1988 est une sorte d'"instantané" de la conscience de classe moyenne qui s'est établie au Brésil après la fin de la dictature militaire. C'est sur cette conscience moyenne que le PT et même la gauche plus radicale se sont construits.
À l'inverse, les visions du monde qui prêchaient la fin de tout droit, la haine, le fanatisme religieux et la violence ont toujours été considérées comme quelque chose d'inhabituel. Bolsonaro était une blague pendant les années 1990 et 2000. Avant lui, Enéas Carneiro était célèbre plus pour son slogan caractéristique et sa personnalité haute en couleur que pour ses idées, que personne ne connaissait ni ne comprenait bien.
Qu'avons-nous aujourd'hui en termes de conscience moyenne à la base du bolsonarisme, un mouvement qui constitue environ un tiers de la population ? Une masse politiquement et économiquement réactionnaire, avec des éléments de fanatisme religieux, extrêmement misogyne et hautement raciste et LGBTphobe. La défense de l'enfance, des droits reproductifs, de la nature, des droits du travail, de l'égalité et de la justice sociale, et de la laïcité de l'État ne sont plus les grands consensus nationaux qu'ils étaient il y a à peine quelques années. Les solutions dominantes sont l'entrepreneuriat, le mélange de la religion et de la politique, le punitivisme, la dictature militaire, la fermeture de la Cour suprême, le brûlage et la vente de l'Amazonie et toutes sortes de barbaries qui n'étaient auparavant qu'une mauvaise blague.
En d'autres termes, la première chose à établir fermement est qu'il n'existe pas un "espace antisystème" abstrait, pratiquement "vide", qui pourrait être "rempli" de tel ou tel contenu, de droite ou de gauche. Ce qui existe en réalité, c'est un fort déplacement de la conscience moyenne vers la droite. Environ un tiers de la population, avec plus ou moins de médiation, a adopté la posture de la guerre civile contre la gauche, le "communisme" et les droits sociaux. Et la guerre civile contre le communisme est exactement l'essence du fascisme.
En résumé, si nous voulons parler d'un "espace antisystème", nous devons nuancer ces termes. Le "système" que l'on veut combattre est la civilisation elle-même. Pour près de la moitié de la population, le "système" n'est pas le policier, le politicien ou le patron, comme l'ont toujours souligné nos cousins anarchistes, mais l'inspecteur de l'institut de l'environnement, le syndicaliste, le professeur d'histoire, la femme noire, la personne LGBT, l'assistant social, le scientifique, le prêtre qui distribue de la nourriture aux sans-abri.
Il n'est donc pas possible d'"occuper l'espace antisystème" car ce n'est pas un espace vide que l'on peut occuper et remplir d'un contenu différent. Cet "espace" est déjà plein, il a déjà un contenu, il a déjà une place dans la lutte politique entre civilisation et barbarie. C'est le fascisme lui-même.
De plus, il n'est pas vrai qu'aucune force de gauche n'ait essayé d'occuper cet "espace" avec un contenu propre. Lors de ces élections, il y avait des candidats de la gauche radicale antisystème qui critiquaient "tout ce qui existe", le "pouvoir", qui défendaient une opposition de gauche au gouvernement. Et quel a été le résultat ? Négligeable. Des injustices du système électoral qui favorise les grands partis ? Cet élément existe, mais il n'est pas absolu. Le profond déclin et la quasi-disparition de la gauche sectaire est un phénomène qui se produit depuis plusieurs années et qui va bien au-delà des barrières électorales. Il a à voir avec son inadéquation et son déconnectement de la réalité politique nationale et avec sa complète dissonance cognitive.
Cela ne signifie pas que nous devons nous comporter comme une gauche institutionnelle qui défend le pire du système : la corruption, les privilèges, la prévarication et le clientélisme. La critique du système doit être présente dans notre discours, mais nous devons clairement établir que nous sommes, en même temps, les défenseurs des acquis civilisationnels que ce système a incorporés avec beaucoup de lutte : droits sociaux, mécanismes pour réduire les inégalités, protection des plus vulnérables, défense de l'environnement, de la science et de la culture. Nous devons combattre le discours selon lequel ces mécanismes existent pour "maintenir le travailleur en bas", comme l'a dit Marçal pendant la campagne. Au contraire, nous sommes la gauche de l'expansion de ces mécanismes et de leur incorporation en tant qu'acquis civilisationnels qu'ils sont.
De plus, en termes de propagande, nous devons remettre à l'horizon la lutte pour le socialisme. Aujourd'hui, le fait est que non seulement les masses, mais aussi l'avant-garde des luttes et l'activisme de gauche ne sont pas convaincus de cette perspective. Le socialisme ne peut pas être un sujet à rappeler "pendant les vacances", comme le faisait la social-démocratie historique, mais doit faire partie permanente de notre lutte idéologique, de notre formation et de notre propagande.
Les limites du gouvernement Lula et les alliances avec le centrisme
De nombreux activistes et courants de gauche se plaignent que certaines des actions du gouvernement Lula finissent par renforcer la droite, comme le cadre fiscal, les concessions au "centrão", le recul sur les agendas idéologiques, certaines nominations et autres. C'est vrai. Le gouvernement Lula a faibli dans la lutte contre l'extrême droite et dans le simple respect des promesses de campagne faites par Lula lui-même. Ce serait une erreur de nier cette réalité.
Le problème est que si c'est difficile avec le gouvernement Lula, c'est impossible sans lui. C'est ce qui est en jeu. Sans Lula, il aurait été impossible de vaincre la machine gouvernementale lors des élections de 2022. Le vote pour Lula n'était pas un vote programmatique, de gauche. C'était un vote strictement personnel. Grâce à cela, le monstre a été temporairement vaincu.
Une autre vérité difficile à avaler : sans la large alliance avec des secteurs de la bourgeoisie qui ont rompu avec le "lawfare" du Lava Jato et le bolsonarisme, il n'y aurait pas eu non plus de victoire en 2022 et Bolsonaro serait aujourd'hui au gouvernement. Aurait-ce été mieux ? Certainement pas.
Ainsi, dans la lutte contre le fascisme, le gouvernement Lula s'avère être un allié instable et hésitant, mais en même temps indispensable, absolument incontournable, étant donné les conditions actuelles de température et de pression (niveau de conscience, d'organisation et de volonté de lutte de la classe ouvrière). Le problème est que Lula parie sur une grande unité pour vaincre l'extrême droite, mais ses interlocuteurs de droite et du centre ne sont pas disposés à s'engager sur les points minimaux du programme qui a fait élire le président. Nous avons donc un paradoxe : l'alliance qui a été une condition de la victoire peut devenir, au cours du mandat, une préparation à la défaite.
Mais cela ne signifie pas qu'il n'y a rien à faire. Au contraire, la lutte politique n'a jamais été plus importante, il n'a jamais été plus important de défendre avec emphase que le gouvernement Lula mette en œuvre des mesures de lutte contre la pauvreté ; défende les fonctions sociales de l'État ; remette en question l'agenda des privatisations des gouvernements des États, pour la plupart de droite ; mette en œuvre un virage dans la politique environnementale, avec plus de régulation, de protection et une mise à jour programmatique fondamentale sur le rôle du Brésil dans la transition énergétique et la lutte contre la crise climatique.
Il est également urgent de surmonter la séparation entre la classe ouvrière et les agendas mal nommés "identitaires". L'équilibre des intellectuels qui cherchent à approfondir cette division provient d'une incompréhension programmatique de l'un des éléments les plus progressistes de la réalité politique du XXIe siècle. Il y a des milliers de jeunes qui se sont éveillés à la vie politique à travers l'agenda antiraciste, féministe et anti-LGBT, à travers des batailles qui ne semblent "identitaires" qu'en apparence, mais qui sont profondément connectées à la vie de la classe ouvrière. Ceux qui meurent aux mains de la violence policière dans les périphéries sont des travailleurs ; ceux qui paient de leur vie les préjugés contre les personnes trans et LGBT sont des travailleurs ; la grande majorité des femmes victimes de féminicide et de violence domestique sont des travailleuses. Les revendications de classe ne sont pas seulement celles de l'agenda économique ou purement syndical, et de ce point de vue, ce n'est même pas une leçon nouvelle. Lénine avait déjà souligné, il y a plus de cent ans, l'importance des batailles politiques et les limites d'une vision purement économique des programmes et revendications populaires. La lutte pour le socialisme est une lutte totale.
Le problème a été, en effet, que le gouvernement a invariablement reculé face à l'offensive du "centrão", du grand capital, de Rede Globo et de la droite elle-même. Mais cela ne signifie pas que le gouvernement ne soit pas un instrument utile et absolument nécessaire à ce stade. Telle est la dialectique du processus : un allié hésitant et instable, mais sans lequel la victoire est impossible.
La défaite de 2024 : il manquait quelque chose, mais quoi exactement ?
De nombreux activistes et courants, dans leur empressement à pratiquement assimiler lulisme et bolsonarisme, citent le fait que le PT s'est allié avec le PL dans 85 villes du pays. C'était, en effet, une grande erreur de la part du PT et nous l'avons critiquée dès le début. Depuis que nous avons commencé à discuter des élections de 2024, le PSOL a défendu une politique d'unité de la gauche dans tout le pays. À notre avis, le résultat démontre que c'était la bonne politique. Les endroits où la gauche s'en est le mieux sortie étaient exactement ceux où il y avait une véritable unité démocratique et de gauche : São Paulo, Porto Alegre, Fortaleza, Natal. Là où le PT a préféré s'allier avec les partis de la droite traditionnelle, le résultat a été bien pire, comme à Curitiba, où le second tour a fini par se disputer entre deux candidats de Bolsonaro. Même là où le PT a "gagné" (par exemple, à Rio), ce n'était pas exactement une victoire pour eux, mais pour ceux qui ne sont alliés que tactiquement et provisoirement avec le gouvernement.
Nous ne sommes donc pas d'accord avec ceux qui disent que le grand problème de ces élections a été le ton modéré de l'un ou l'autre candidat. Bien sûr, il y a eu des erreurs, mais elles ne sont pas le facteur déterminant de notre performance. Ceux qui critiquent le résultat de Boulos au premier tour finissent par critiquer les meilleurs résultats de la gauche, se précipitant avant la dispute finale, alors qu'en réalité l'erreur s'est déjà manifestée dans les cas où la gauche n'a même pas réussi à s'unir ou a décidé de ne pas participer, laissant l'espace de la lutte politique complètement vide dans une élection où cela a été déterminant.
C'était la grande erreur et le grand problème.
À São Paulo, le PSOL a progressé dans des régions importantes, précisément parce que nous avons cherché à dialoguer sur les questions réelles soulevées par la population : crèches, centres de santé, écoles, urbanisation, culture noire, violence domestique, etc. En même temps, on ne peut pas dire que la campagne n'était pas politisée. Personne n'est dupe. Les gens comprenaient parfaitement ce qui était en jeu. Dans une certaine mesure, c'était un plébiscite entre la gauche et la droite. Et nous sommes sortis du premier tour avec une défaite nationale et un résultat préoccupant à São Paulo. C'est le fait auquel il faut faire face.
C'est pourquoi, en critiquant les tentatives de Boulos de dialoguer avec les sentiments les plus fondamentaux de la population, une partie de la gauche le critique pour les mauvaises raisons. La campagne à São Paulo fait face à un puissant front uni de la droite, qui rassemble tous les médias traditionnels, le gouverneur Tarcísio et les ailes les plus radicalisées de l'extrême droite. Dans ce contexte, il est juste de mener une campagne qui tente de "sortir de la bulle" de l'électorat qui a toujours été de gauche.
Lutte politique et idéologique jusqu'en 2026 : le rôle du gouvernement Lula
La principale conclusion de ces élections n'est donc pas que "nous n'avons pas occupé l'espace antisystème qui était le nôtre". La conclusion est beaucoup plus sombre : nous avons perdu la lutte politique et idéologique parce que les gens ne sont pas d'accord avec nos idées. Par conséquent, en plus des mesures économiques et sociales liées à la réalisation du programme de 2022, nous avons besoin d'une forte lutte idéologique avec le gouvernement en tête.
Nous ne devons pas avoir peur. Le poids de Lula est si grand qu'il peut changer idéologiquement la donne. Quand Lula lutte politiquement, la réalité change. C'est ce qui s'est passé lors des élections de 2022, mais pas seulement. Lula a montré sa capacité à influencer la pensée des grandes masses dans les divers épisodes de boycott de la Banque centrale envers l'économie brésilienne, dans les innombrables fois où il a dénoncé le génocide à Gaza. Mais il est nécessaire et possible de faire beaucoup plus.
Il est nécessaire et possible de lutter pour retrouver notre capacité de mobilisation. Et c'est aussi un choix politique. Toute approbation de plans progressistes au Congrès dépendra beaucoup plus de la lutte en dehors du Congrès qu'à l'intérieur. Si notre horizon est de rétablir les droits sociaux perdus, d'élargir le rôle social de l'État, d'améliorer les conditions de vie de la population et d'avoir un bilan catégorique à présenter en 2026, le pari stratégique du gouvernement doit changer car rien de tout cela ne sera possible dans le cadre des accords avec le "centrão" et des limites du grand capital. Mais pour que cela se produise, Lula et le PT doivent descendre sur le terrain car ce sont eux qui ont la plus grande articulation avec les mouvements sociaux et constituent la grande majorité des forces organisées de la classe ouvrière.
La classe ouvrière et la gauche doivent retourner dans les rues, sur la scène politique nationale, et se présenter comme candidats à la conquête de l'hégémonie politique, idéologique et sociale, actuellement monopolisée par l'extrême droite.
Pour cela, le PSOL doit s'engager à faire partie de ce processus depuis ses modestes positions dans les mouvements sociaux et dans les institutions.
Source originale: Jacobin
Traduit de l'espagnol par Bernard Tornare